本报讯 成都消费者杨先生花4万元购买“极草-5X冬虫夏草至尊含片”和“极草-5X冬虫夏草金典含片”，但他发现该产品违反国家相关规定，并存在质量问题，故将销售方告上法庭，索赔40万元。8月22日，成都高新技术产业开发区人民法院公开审理了这起案件。
  当天下午，成都市民杨先生诉成都某百货公司销售的“极草-5X冬虫夏草至尊含片”和“极草-5X冬虫夏草金典含片”两产品责任纠纷一案公开审理。杨先生代理律师陈先生介绍称，今年4月13日，杨先生在成都某百货公司购买了由青海某公司生产的“极草-5X冬虫夏草至尊含片”（单价28000元/盒，生产日期2015年12月27日）与“极草-5X冬虫夏草金典含片”（单价12000元/盒，生产日期2015年12月12日）各一盒，合计总价4万元。
  杨先生发现，涉案产品生产之前，国家食药监总局已禁止生产，并存在质量等问题。为此，杨先生请求依法判决被告退还原告购货款4万元，并赔偿原告40万元，合计44万元。
  在庭审现场，原告代理人陈律师围绕涉案产品到底是药品，还是食品、保健品及质量问题展开辩论，他当庭提出了答辩意见：涉案产品应定性为保健食品。首先，国家质检总局食品生产监管司2010年12月7日发布《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》，根据该文件的精神，涉案产品“极草”不属于食品。其次，2014年7月18日，青海省食药监局根据国家食药监总局和青海省人民政府工作要求，撤销了《青海省冬虫夏草中药饮片炮制规范》。至此，“极草”产品作为中药饮片的身份已被彻底否定，自然也就不能归于药品的范畴。“既不是食品，又不是药品，从相关文件规定的内容来看，涉案产品确定为保健食品较为适宜。”陈律师说。再者，涉案产品存在砷超标，存在质量问题。2016年2月，国家食药监总局在官方网站上发布消费提示，告知广大消费者冬虫夏草中重金属砷严重超标，长期食用对人体有害。公司方明知涉案产品不符合国家相关规定和消费提示内容，仍然于2016年4月继续向原告销售不合法、不安全的涉案产品，故杨先生向公司主张十倍赔偿。
  针对杨先生的诉求，销售商公司代理人反驳称，一、极草产品并非食品，完全不适用《食品安全法》，不存在所谓的十倍赔偿；二、杨先生所购产品为质量合格产品，不符合《消费者权益保护法》规定的退货条件。“原告也未对质量问题进行任何举证！”被告代理律师说，由于极草产品带有很强的创新特征，因此其法律身份时有变化，但从来就不是原告所认为的“食品”或“保健食品”，而是由“中药饮片”调整为“试点产品”。因此，原告的各项诉讼请求都没有法律依据，恳请法院驳回原告的合部诉讼请求。
  当日下午，经过近4个小时的激烈庭审，双方不愿意调解，法院将择日宣判。
  （本报记者 向晓文 文/图）